首页 >> 公司新闻>> 正文

上海海事律师分析诉讼时效对承运人滞箱费索赔主张的影响

点击数:206    发布日期:2020-02-21

  在目的港无人提货案件中,索赔的主体往往不止一个,并且根据上海海事律师的经验来看,有的索赔能够得到法院的支持,有的索赔则有可能被法院驳回。下面律师来为大家分析一下诉讼时效对承运人滞箱费索赔主张的影响:

  关于这方面的分析,上海海事律师认为最值得注意的是最高明人法院的再审案件(2015)民提字第119号案件。该案托运人蝉联深圳分公司与承运人马士基公司订立海商货物运输合同,于2010年2月将一批货物出运至印度孟买新港,货物于2010年2月23日到港后由于目的港无人提货,2011年2月28日,孟买新港海关通知承运人货物已被拍卖,马士基公司于2012年2月27日向法院起诉托运人蝉联深圳分公司主张2010年3月1日起算的滞箱费。托运人蝉联公司认为本案已过诉讼时效,理由是马士基应当在收货人没有去提货,也没有向船公司支付已经产生的潮气使用费之时,就应当知道权利被青海,诉讼时效应当开始计算。

  另外,根据上海海事律师了解的情况来看,针对这个案件,一、二审法院均认为,超期占用这一损害是是在无人提货之后持续发生,直至货物被孟买新港海关拍卖之后,马士基公司才知道收货人不可能提货,损害方得停止,损失方得确定,因此承运人形式请求权的时效应当从货物确定被拍卖之日起即2011年2月28日其计算。托运人提起再审,再审法院认可了托运人蝉联公司的时效抗辩,认定2010年3月1日涉案集装箱免费试用期届满,托运人即应当向船公司支付滞箱费,此事船公司主张滞箱费索赔的请求权已经产生,侵害行为是否终止、损失是否持续扩大,均不影响马士基公司诉讼权利的行使,因此诉讼时效应当自2010年3月1日起计算,马士基公司于2012年2月27日起诉超过一年诉讼时效,其诉讼请求被驳回。

上一篇:无单放货专家律师分析承运⼈的滞箱费索赔主张被驳回的原因
下一篇:为避免滞箱费索赔主张被驳回宁波海事海商律师给船公司的建议