首页 >> 公司新闻>> 正文

上海海事律师分析承运人索赔垫付第三方费用的合理性问题

点击数:144    发布日期:2020-02-16

  上海海事律师不仅建议相关企业做好风险预防,在交易之前及过程中规避好风险。还提醒相关企业,在遇到以外状况发生的时候,要积极采取正确方法应对。为此提醒企业了解一些法律知识,下面律师来给大家简单分析一下目的港无人提货案件中,承运人索赔垫付第三方费用的合理性:

  在上海海事律师看来,承运人索赔码头堆存费等第三方费用时,需要提供完整明确的支付凭证,包括金额、支付对象、对方是否有权收取费用等。在(2013) 浙海终字第110 号案中,一审法院就未支持承运人主张的堆存费,理由在于承运人未提供证据证明费用的实际金 额及其已实际支付相关费用的事实,二审中承运人提交了目的港码头公司的函件及 相应发票、清单等,才获得法院改判支持部分。

  另外,上海海事律师也提醒大家,即使有充分的证据证明承运人垫付了相关的第三方费用,法院对费用金额也不一定是全部支持。例如在(2015) 甬海法商初字第478 号判决中,法院对承运人目的港堆存费等主张金额进行了调整,理由是承运人应积极履行减损义务,如将涉案货物 转移至仓储费用较低的仓库、当保管费用超出货物价值时及时申请拍卖、如无人竞 买尽快申请销毁处理等。

  上海海事律师要特别提醒大家注意的是,国内港口发生的无人提货而产生的码头堆存费、仓库保管费等费用不包括海关等行政机关扣押货物期间的堆存、保管费用。因为根据根据《行政 强制法》第二十六条第三款的规定“ 因查封、扣押产生的保管费用由行政机关承担” ,所以该笔堆存费用应当由实施查封、扣押行为的行政机关承担。如在(2014 ) 广海法初字第343 号案中,广州海事法院认为:在涉案货物被蛇口海关查扣期间,赤 湾公司(码头经营人)无权直接向作为承运人的原告收取包括堆存费在内的保管费用,原告也没有义务向赤湾公司支付堆存费。因此,即使是垫付了此笔费用的承运 人,也无权向托运人或收货人追偿。

上一篇:无单放货专家律师认为订舱代理也应该是无人提货费用的承担主体
下一篇:宁波海事海商律师讨论向托运⼈索赔滞箱费可能被法院驳回的情形