首页 >> 公司新闻>> 正文

无单放货专家律师介绍目的港无人提货案中滞箱费索赔金额认定标准

点击数:177    发布日期:2020-01-15

  考虑到目的港无人提货是出口交易中比较常见的一种情况,在发生这种情况的时候相关企业必然会遭受损失。所以无单放货专家律师都会非常关注这类案件的处理,在这类案件方面有自己的心得,也会积累一定的经验。

  根据无单放货专家律师关于目的港无人提货案的经验和心得来看,其认为海事法院在索赔认定方面的理由是有不同的。借助威科先行案例数据库收集了最近三年 (2014 年1 月1 日至2016 年12 月31 日)关于提单运输合同下无人提货的69 个案例,对滞箱费索赔金额认定标准分析如下:

  法院支持的费用标准中以单箱价值作为认定标准的占29 例,法院酌定的占到11 法院支持的费用标准中以单箱价值作为认定标准的占29 例,法院酌定的占到11 例,酌定金额包括:1.5 倍集装箱价值(1 例);以船公司公开的滞箱费标准酌定计 算60 天、75 天和90 天的费用(7 例),以及由法院综合考虑各方的减损义务、过 错、集装箱价值和收益等自由裁量(3 例)。

  另外根据这些案例的分析,无单放货专家律师可以知道:其余案件则是根据原告方实际举证情况 包括费用实际产生和支付情况确定、实际费用扣减货物残值或者扣减因原告原因导 致的额外费用之后得出,占到7例,具体比例如下:

  由此无单放货专家律师可以得出的结论是:各海事法院对于滞箱费的认定存在较大的区别。另外根据做案例情况来看,公开案例中最高人民法院关于滞箱费纠纷仅一例,该案最终因认定已过一年诉讼时效,未对滞箱费计算标准作出认定。

上一篇:宁波海事海商律师分析目的港无人提货船公司索赔获法院支持的情况
下一篇:上海海事律师认为不同海事法院对目的港无人提货在裁判规则有差异