首页 >> 公司新闻>> 正文

无单放货专家律师对比两个无单放货案例

点击数:197    发布日期:2020-01-11

  对于奢客公司和欧达公司之间的无单放货案例,是有很多无单放货专家律师都做过详细了解和专业分析的。不仅如此,还有一些律师会将其与另一起有意思的无单放货案件进行对比,即:宁波海事法院2015年审理的 宁波和泰进出口有限公司与千禧国际货运代理(深圳)有限公司海上运输合同纠纷 案【(2015)甬海法商初字第380号】。

  无单放货专家律师介绍该案件的基本情况如戏:该案基本事实是货物抵达目的港后,因收货人伪造提单提货,承运人通过警方追回了部分货物。该案被告委托目的港SGS波兰公司出具检测报告,报告所载明的提单号、装箱货物种类与涉案货物一致,因此主张该部分货物随时可以交付,对已追回的货物被告无需承担无单放货的赔偿责任。原告则主张本案系无单放货纠纷,由于被告无单放货的行为已经成立,无论其此后做出何种行为,均与本案没有关系,需对全部损失进行赔偿。

  根据无单放货专家律师的了解来看,对于该案宁波海事法院经审理认为虽被告单方委托检验但SGS是公认的第三方检测机构且被告对检测报告办理 了公证认证手续,原告对该报告虽有异议但未前往目的港验货并举证证明该货物并 了公证认证手续,原告对该报告虽有异议但未前往目的港验货并举证证明该货物并 非其出运货物,因此法院以该检测结论作为确定原告货损的依据。

  同时,就无单放货专家律师对该案的了解来看,法院认为被告虽违反合同约定擅自拆封集装箱并将货物交付给收货人,但依现有证据可以证 明大部分货物已被及时取回并处在被告的控制之下,且被告确认随时可以向原告交 付这部分货物,也可协助原告办理退运,但原告无正当理由予以回绝,故原告要求 被告赔偿其全部货损的诉请,证据与理由不足,本院不予支持。

  可见两个按键的判决结构是截然不同的,会造成这种状况,无单放货专家律师认为除了案件证据大不同的因数外,还 与法官对于举证责任分配、退运/追回货物的“同一性”和“扩大损失”的认定上存在不同理解有较大关系,也可以理解为不同海事法院对无单放货案件的司法导向也有所区别。

上一篇:宁波海事海商律师分析一起新颖的无单放货案例中的最大亮点
下一篇:根据上海海事律师的经验来看目的港无人提货是比较常见的情况