首页 >> 公司新闻>> 正文

一则货物被目的港海关拍卖索赔案中宁波海事海商律师的二审主张

点击数:116    发布日期:2019-12-30

  《一则货主对货物被目的港海关拍卖的索赔案例》此文中介绍的这则案件很多海事海商方面的律师都是知道的,并且做过专业的分析。如果是了解过该案例的律师,就应该知道该案中宁波海事海商律师的二审主张是如此的:

  由于马士基在其责任期间至少存在如下行为,因而宁波海事海商律师认为不应认定其已尽到海商法规定的谨慎管货义务:

  一是,2014年7月10日,M公司邮件明确要求退运,马士基公司未予回复;

  二是,2014年7月12日货物在目的港写在后,未通知M该公司自行处理货安排退运事宜,使货物出于无人看管状态;

  三是,货物于2015年3月13日在目的港被拍卖的相关情况,马士基直至2015年5月都未能了解且未通知M公司。

  基于负责该案的宁波海事海商律师上述这样的主张,二审浙江省高级人民法院审理后认定:

  (1)根据《合同法》第308条和《无单放货规定》第9条,M公司作为记名提单托运人提出享有改港及退运权利有相应法律依据。

  (2)鉴于拍卖涉案货物发生在货到港八个月后,马士基有足够的时间通知M公司自行处置货物,M公司亦有足够时间了解货物状态并处置货物,拍卖行为并非必然发生,故不构成免责。马士基公司在其责任期间内未尽《海商法》48条规定的谨慎管货义务,因此应对货损承担相应的赔偿责任。

  (3)M公司作为涉案托运人,未积极关注货物状态并及时采取有效措施,对货损也应承担责任。浙江省高级人民法院据此对案件进行了改判:马士基对货损承担50%赔偿责任,M公司自担50%的责任。

上一篇:负责一则货物被目的港海关拍卖索赔案的上海海事律师介绍二审情况
下一篇:无单放货专家律师介绍M公司案二审判决后对Y公司案的影响