首页 >> 公司新闻>> 正文

无单放货专家律师介绍货物被目的港海关拍卖索赔案例的一审情况

点击数:215    发布日期:2019-12-26

  无单放货专家律师必然是了解过很多案例的,尤其是一些比较经典具有代表意义的案例,律师们都会去了解分析,比如对于《一则货主对货物被目的港海关拍卖的索赔案例》,就有很多相关律师都非常熟悉。

  根据无单放货专家律师对该案件的了解来看,其一审的时候是败诉的,一审情况如下:一审宁波海事法院将M公司案件的争议焦点归纳为两点:

  一是M公司是否享有退运或改港权利;

  二是马士基对M公司的涉案货损是否承担赔偿责任,包括审查马士基是否已尽承运人责任、其行为是否符合法定免责规定、M自身是否存在过错等。

  很多了解过该案例的无单放货专家律师都知道,对此马士基抗辩称:

  (1)改港/退运是新的运输合同,必须双方达成一致才能生效,马士基虽应m公司提出的改港/退运要求与目的港海关合适可行性,但并不意味确认或达成了新的改港/退运合同;

  (2)马士基不存在管货不当的情形,也无向发货人告知拍卖事项的义务,其也未得到海关关于拍卖的通知;

  (3)拍卖属目的港政府行为,承运人免责;

  (4)货到港后处于海关监督之下,此与承运人责任期间不矛盾。

  针对这个一审情况,无单放货专家律师经过分析认为:由于我国海商法以及无单放货规定,均明确政府/主管当局行为免责,因此,司法实践中一般在承运人完成行为举证之后也普遍认定免责成立。这也是M公司案一审判决的核心思路:

  首先,货到港前,M公司虽层要求改港或退运,但马士基已明确告知无法改港,且自身无法安排退运;

  其次,货物抵港后,M公司作为托运人和正本提单持有人,应及时关注货物状态并采取有效措施,但直至货物被拍卖的长达半年的时间内,M公司均为采取自行提货等有效措施,并最终导致货物在目的港被拍卖。

  据此,一审法院裁定,相应货损风险应由M公司自身承担。

上一篇:宁波海事海商律师分析一则货主对货物被目的港海关拍卖的索赔案例
下一篇:负责一则货物被目的港海关拍卖索赔案的上海海事律师介绍二审情况