首页 >> 公司新闻>> 正文

如何认定是否成立无单放货

点击数:298    发布日期:2015-09-21

    2008年5月16日,宁波凯越公司与秘鲁CUBITA IMPORT S.A.C公司签订一份货物买卖合同。同年6月24日,凯越公司委托上海飞艺达公司办理该批货物去秘鲁CALLAO港的出运手续,飞艺达公司接受委托,向凯越公司签发并交付了编号为FDNBSE0807054的格式提单。货物于同年8月14日装船出运,于同年9月19日抵达目的港。收货人没有支付货款,但凯越公司经调查得知提单下货物已经被提走,涉案集装箱2009年8月25日已投入其他航次营运,而飞艺达公司则辩称货尚在目的港海关仓库,并未无单放货。在此,无单放货事实本身是否成立,如何判断?
    三审曲折路
    2010年3月9日,宁波海事法院作出一审判决,原被告双方运输合同关系成立,凯越公司已经提供初步证据(集装箱流转记录)证明飞艺达实施无单放货事实成立;
    飞艺达公司不服,上诉至浙江省高级人民法院,补充提供了目的港SAKJ DEPOT S.A.C.仓储站出具的货物入库文件证明货物仍存放于仓库。2010年8月19日,浙江省高级人民法院于作出二审判决,对凯越公司提供的从承运人网站下载的表明集装箱空箱流转信息的证据,认为其不符合证据的形式要件和事实要件,不予认定;对飞艺达公司提供的SAKJ DEPOT S.A.C.仓储站的进仓单,可证货物按纸板箱状态存放在该仓储站,认定飞艺达公司完成“货物仍在仓库”的举证责任。凯越公司无其他证据证明货物已经被放行,也认可从未去提货,应承担不利后果。二审法院判决撤销一审判决,驳回凯越公司的诉讼请求。
    2012年8月1日凯越公司依据新证据目的港SAKJ DEPOT S.A.C.仓储站出具证明信函和提货报告向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院再审听证后认定二审判决确有错误,并于2012年9月27日作出裁定,指令浙江省高级人民法院再审。2013年6月13日,浙江省高级人民法院作出终审判决认定:凯越公司提交目的港SAKJ DEPOT S.A.C.仓储站出具的证明信函和提货报告,履行了公证认证手续,形式真实性可予确认,该证据可证明凯越公司主张的涉案货物已于2008年10月7日被提取的事实。判决撤销二审判决,维持一审判决。
    律师评析及实务建议
    作为标的较小的无单放货案件进入再审实属不易,而经再审最终得到最高院支持则更是罕见,本案得以再审并取得胜利的关键就在于目的港SAKJ DEPOT S.A.C.仓储站出具的证明信函和提货报告这份“新证据”的取得。
我们知道主张无单放货的前提在于认定无单放货这一事实本身已经成立,而如何查明则是一个证据博弈的过程。实践中,货主方在起诉时一般会提交集装箱流转记录这一初步证据,如承运人抗辩货物尚在目的港,则需要提交货物在港的证据;此后举证责任又再次转移货方。因此,作为出口企业的货方,在货物出运后一方面需随时跟进货物所处位置、查明集装箱流转状态;另一方面在知悉货物可能被无单放货情形下,需及时与国外买方沟通确认其是否收悉货物并通过目的港代理查明货物现状,同时通过书面方式如邮件、目的港仓库出具书面证明等方式固定证据。

(本网站所载全部文章均系海运法律网律师原创。对未经许可擅自使用者,本律师保留追究其法律责任的权利)

上一篇:如何判断是否存在无单放货的免责例外
下一篇:无单放货案件中原告为什么会输掉